24 bin liralık borç, meskenini kaybettirdi! Pekala bu nasıl mümkün oldu? Avukatlardan mevzuya ait açıklama
Ataşehir’de yaşayan emekli İbrahim Yürük 2019 yılında işlerinin berbata gitmesiyle bankaya olan borçlarının bir kısmını maddi zorluklar sebebiyle ödeyemedi. Banka alacağını tahsil edemeyince borcu varlık idare şirketlerine devretti. 2019 yılında borçlu olduğu fiyatın 24 bin TL olduğunu söz eden Yürük, ilgili varlık şirketinin bu borca karşılık kendisinden 120 bin TL talep ettiğini, yaptığı taksitlendirme tekliflerininse kabul edilmediğini belirtti. Emekli maaşıyla geçindiğini tabir eden Yürük, “Peşin 50 bin TL teklif ettim, geri kalanı taksitle ödemek istedim. Fakat senet talep ettiler, aylık 10 bin TL’lik 9 senet. Benim maaşım o vakit 1000 liraydı, ödemem imkansızdı” dedi. Bu süreçte yaşadıkları konutlarına haciz konuldu ve icra süreci başladı. Yürük, satış gerçekleşmeden evvel icra müdürlüğüne başvurarak meskenin tek yaşadığı konut olduğunu belirtse de olumlu cevap alamadığını söyledi. Kısa müddet sonra konutun satışa çıktığı ve tapu kaydının el değiştirdiği bildirildi.
“2 MİLYON TL TEKLİF ETTİM, YENİDEN KABUL ETMEDİLER”
İbrahim Yürük, borcunun 2024 prestijiyle faizlerle birlikte 190 bin TL’ye yükseldiğini, lakin borcunu kapatmak için yaptığı yüksek meblağlı tekliflerin de şirket tarafından reddedildiğini argüman etti. Yürük “200 bin, 500 bin, hatta oğlumun otomobilini satıp 2 milyon TL teklif ettim. Hiçbirini kabul etmediler. Tek söyledikleri ‘Evi istiyoruz’ oldu” halinde konuştu.
Tapuya giderek konut için aile konutu şerhi koydurduklarını söz eden Yürük, buna karşın daha sonra meskenin tapudan düştüğünü ve 15 gün içinde meskeni boşaltmalarını isteyen bir ihbarname aldıklarını söyledi. Tapudan ise “cebren alınmış” karşılığını aldığını belirten Yürük, “Borcu ödemek istiyoruz lakin kimse ödeme kabul etmiyor” dedi.
“EVİMDE ANNEMİN BABAMIN EMEĞİ VAR”
İbrahim Yürük, eşiyle birlikte yaşadığı konutun kendileri için tek ömür alanı olduğunu belirterek, “Bu meskende annemin, babamın emeği var. Yavrumun kokusu duruyor bu meskende. Çok çaresiz kaldık” kelamlarıyla yaşadığı duygusal süreci anlatarak durumun çözülmesini söz etti. (İHA)
‘7 GÜN İÇİNDE BORÇLU BORCA İTİRAZ ETMEZ İSE İCRA TAKİBİ KESİNLEŞİR’
Avukat Aylin Esra Eren, “İcra İflas Kanunu’na nazaran; borçluya alacaklı tarafından yapılan icra takibi icra müdürlüğünce borçluya bildirim edilir, 7 gün içinde borçlu borca itiraz etmez ise icra takibi nihaileşir yani borçlu borcunu kabul etmiş sayılır. İcra takibi katılaştıktan sonra, alacaklı taraf haciz yoluna başvurur. Borçlunun varsa maaşı, taşınır yahut taşınmaz malları, banka hesapları, posta çeki üzere varlıklarına haciz konulabilir.” dedi.
Ayrıca Eren şu sözleri kullandı: Ataşehir’de yaşanan olayda; alacaklı bankanın borçluya icra takibi yaptığını, borçlunun bu borca itiraz etmediğini, bankanın alacağını icra yolu ile tahsil edemediği için belgeyi varlık idare şirketine dönem ettiğini anlıyoruz. Bu dönem sürecine gelene kadar hukuken uzun yıllar geçmiş olduğunu varsayabiliriz. Olay anlatımında borçlunun birçok kere varlık idare şirketine borcunu ödeme teklifinde bulunduğunu ancak varlık idare şirketinin asıl belge borcunun çok üstünde para ve hatta borçlunun konutunu açık arttırma yordamı ile satın alma talebinde bulunduğunu görüyoruz. İcra İflas Kanunu madde 123’e istinaden; taşınmazlar satış talebinden 3 ay içerisinde icra dairesi tarafından açık artırma yolu ile satılır. İcra evrakının geldiği basamak göz önüne alındığında icra yolu ile gerçekleştirilen satışın yordama uygun lakin asıl borç ölçüsü göz önüne alındığında nispeten berbat niyetli olabileceği de düşünülebilir. Satıştan sonra tapuya gidilerek aile konutu şerhi konulması geç kalınmış bir uygulama olmuştur. Yordama uygun yapılan satış sonrasında yeni malikin borçluya meskeni tahliye etmesi yönünde noterden gönderdiği ihtarname hukuka uygun ancak verilen 15 günlük müddet hayatın olağan akışına uygun değildir. Tahliye için makul bir mühlet verilmesi gerekmektedir.
‘BORÇLU KONUTUN SATIŞINI DURDURAMAZ’
Avukat Dilek Yüksel mevzuya ait şu sözlere yer verdi: Somut olayda borçlunun borcunu vaktinde ödeyemediği ve faiz ve masrafların yükselerek borcun arttığı görülmektedir . Borçlunun bankaya borcuna teminat olarak tek bir konutu bulunmaktadır Varlık idare şirketi de bu konutun satışı suretiyle alacağını tahsil etmeye çalışmaktadır. Borçlu aile konutu ve meskeniyet argümanlarında bulunuyor. Borçlu konutunun aile konutu olduğunu tapuya beyan etmiştir. Meskenin üzerinde aile konutu şerhi olması cebri satışa mani değildir. Yani borçlu bu mesken benim ailemle yaşadığım tek mesken bu konut borcuma karşılık satılmasın diyemez. Gerçekten Yargıtay kararları da bu yöndedir. İ.İ.K madde 82/1-12 deki Meskeniyet şikayetinde ise şöyle bir durum kelam konusu ilgili kanun maddesinde “borçlunun haline münasip konutu haczedilemez “ formunda düzenleme bulmuştur. Uygulamada borçlunun toplumsal ve ekonomik durumu ailesinin gereksinimleri göz önünde bulundurularak “ haline münasip ev” in belirlenmesi yoluna gidiliyor . Yani mahkeme borçlunun ailesinin durumuna ,sosyal ve ekonomik durumuna bakarak sen 4 milyonluk meskende yaşayabilirsin bu meskenin fiyatı fazla halinde karar verebilir . Bu halde de borçlu konutun satışını durduramaz.
